《中華人民共和國公司法》（下稱“《公司法》”）規(guī)定，股東會會議作出解散公司的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
那么，對于未持有公司三分之二以上表決權(quán)的股東而言，能否解散公司？答案是肯定的，但需要滿足相應的條件。
一、法律依據(jù)1、《公司法》第182條規(guī)定：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。
2、《高人民法院關于適用若干問題的規(guī)定（二）》第1條第1款規(guī)定：單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合《公司法》第182條規(guī)定的，人民法院應予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。
二、法律分析上述法律規(guī)定明確了申請解散公司的主體、程序以及條件，具體如下：1、申請解散公司的主體持有公司10%以上表決權(quán)的股東，可以是單獨持有，也可以是共同持有。
2、申請解散公司的程序向人民法院申請，由人民法院以判決或調(diào)解方式解散公司，并非以股東會決議的方式解散公司。
鑒于申請解散公司的訴訟被告為公司，因此，管轄法院一般是公司注冊地人民法院。
3、申請人解散公司的條件《公司法》第182條規(guī)定了解散公司的三個必備條件：、公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難；第二、繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失；第三、通過其他途徑不能解決。
《公司法司法解釋（二）》對于經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難進行了列舉式的解釋，主要是公司股東會或股東大會連續(xù)兩年無法召開或持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，或公司董事長期沖突等。
高院司法裁判觀點認為：（1）判斷公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴重困難的關鍵是公司存有嚴重的內(nèi)部管理障礙，如股東會機制失靈、無法就公司經(jīng)營管理達成有效決策、公司經(jīng)營管理者矛盾無法調(diào)和等。
（2）判斷“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難”,應從公司組織機構(gòu)的運行狀態(tài)進行綜合分析，如股東會、董事會以及監(jiān)事會等公司權(quán)力機構(gòu)和管理機構(gòu)是否無法正常運行，是否對公司事項無法作出有效決議，公司的一切事務是否處于癱瘓狀態(tài)等。
三、案例分析筆者在“威科先行”以引用《公司法》第182條內(nèi)容為主題查閱案例，共有2907篇案例。
其中，高人民法院審理的解散公司案件合計有18件。
結(jié)合高人民法院審判的案例，股東申請解散公司常見的理由是公司連續(xù)兩年未召開股東（大）會或持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東（大）會決議。
現(xiàn)將高人民法院判決的案例中的觀點總結(jié)如下：1、持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，一般認定公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。
（1）黑龍江中祺億和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王慧公司解散糾紛再審案（案號為(2018)高法民申5411號）高院觀點：本案中，分別持有黑龍江中祺億和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱“中祺公司”）50%股權(quán)的股東王慧與吳江長期沖突，持續(xù)多年無法形成有效股東會決議，公司股東會機制失靈，無法通過股東會管理公司。
即使中祺公司處于盈利狀態(tài)，也不能改變公司經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難的事實。
2、兩年內(nèi)未召開股東會， 并不等于無法召開股東會或股東會議機制失靈。
（1）欒立華、聊城魯西紡織有限責任公司公司解散糾紛再審案（案號為(2019)高法民申5183號）基本事實：聊城魯西紡織有限責任公司（簡稱“魯西紡織公司”）僅有欒立華與田天紅兩名股東，欒立華持股比例占25%，田天紅持股比例占75%。
魯西紡織公司章程第二十二條規(guī)定，田天紅作為公司執(zhí)行董事有權(quán)召開股東會。
章程第十三條規(guī)定：“股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，依據(jù)公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
訴訟請求：欒立華認為魯西紡織公司連續(xù)兩年未召開股東會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，主張解散魯西紡織公司。
高院觀點：“由于田天紅個人的表決權(quán)已超過三分之二，即便持股25%的股東欒立華不參加股東會，或與另一股東田天紅意見不一致，魯西紡織公司仍可以召開股東會并形成有效決議。
魯西紡織公司超過兩年未召開股東會，并不等于無法召開股東會或股東會議機制失靈，欒立華提出公司運行機制失靈并無事實和法律依據(jù)”。
終駁回欒立華的再審申請。
（2）羅英立、廣西鴻盛同興置業(yè)投資有限公司公司解散糾紛再審案（案號為(2018)高法民申4670號）高院觀點：在2014年8月30日以后，張昌盛曾與鴻盛公司股東王貴洪針對鴻盛公司的走向問題多次通過郵件方式進行溝通，鴻盛公司也于2014年12月6日和2014年12月20日召開股東會。
表明鴻盛公司的股東尚可對公司運營問題進行溝通協(xié)商，公司權(quán)力機構(gòu)還在運行，公司運行機制尚未出現(xiàn)完全失靈狀態(tài)。
因此，原判決認定截至羅英立于2016年9月18日提起本案訴訟時，鴻盛公司未出現(xiàn)持續(xù)兩年以上無法召開股東會及公司僵局的情形，有事實依據(jù)。
況且，公司未召開股東會與無法召開股東會不能等同，公司召開股東會但未形成書面決議亦不代表公司權(quán)力機構(gòu)無法正常運行。
在無其他有效證據(jù)相佐證的情況下，即便鴻盛公司在2014年8月30日以后未召開股東會并形成股東會決議，也不必然意味著該公司經(jīng)營管理出現(xiàn)混亂和股東會機制已失靈。
（3）趙旭峰、陜西義禧投資管理有限公司公司解散糾紛再審案（案號為(2019)高法民申2477號）高院觀點：根據(jù)蒲小川持有陜西義禧投資管理有限公司（簡稱“義禧公司”）85%股權(quán)，趙旭峰委托蒲小川代為行使股東表決權(quán)的事實可知，即便持股15%的股東趙旭峰不參加股東會，義禧公司仍可以召開股東會并形成有效決議。
再者，即便義禧公司超過兩年未召開股東會，并不等于無法召開股東會，更不等于股東會議機制失靈，趙旭峰提出公司運行機制失靈并無事實和法律依據(jù)。
故趙旭峰主張公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的再審申請理由不能成立。
3、公司沒有經(jīng)營業(yè)務或虧損不能證明公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。
高院觀點：“欒立華主張，魯西紡織公司自其與田天紅受讓公司股權(quán)至今，沒有進行任何經(jīng)營業(yè)務，但公司沒有經(jīng)營業(yè)務并不能證明公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，亦沒有證據(jù)證明魯西紡織公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。
故欒立華關于魯西紡織公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的再審申請理由不能成立。
”（2）上海瑞華新能源汽車有限公司、海南瑞華特新能源汽車有限公司公司解散糾紛再審案（案號為(2019)高法民申1787號）高院觀點：公司虧損不是解散公司的充分條件，雖然尚無證據(jù)證實海南瑞華特公司已經(jīng)實現(xiàn)盈利，但是公司已恢復經(jīng)營，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實公司存在經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。
原判決認定本案不符合公司法規(guī)定的解散條件，并無錯誤。
4、公司停止營業(yè)并被列入經(jīng)營異常名錄，但并不能證明公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。
（1）黃偉、貴州省江口縣邦誠投資有限公司公司解散糾紛再審案（案號為(2019)高法民申4411號）高院觀點：公司章程中沒有約定貴州省江口縣邦誠投資有限公司（簡稱“邦誠公司）完成“江口縣小磨王隧道建設工程”施工后解散，也未約定具體的營業(yè)期限，目前雖停止營業(yè)并被列入經(jīng)營異常名錄，但并不能證明邦誠公司已陷入資金嚴重缺乏、嚴重虧損等經(jīng)營性困難。
判斷公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴重困難的關鍵是公司存有嚴重的內(nèi)部管理障礙，如股東會機制失靈、無法就公司經(jīng)營管理達成有效決策、公司經(jīng)營管理者矛盾無法調(diào)和等，黃偉向股東羅洪偉提議召開臨時股東會羅洪偉未召集和主持，根據(jù)公司章程規(guī)定，若執(zhí)行董事不履行召集股東會會議職責，黃偉作為代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持，邦誠公司并非連續(xù)兩年在客觀上無法召開股東會。
5、股東之間矛盾沖突無法調(diào)和，一般視為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。
（1）徐志華、馮勇公司解散糾紛再審案（案號為(2019)高法民申6882號）高法院觀點：樂山華易能源有限公司（以下簡稱“華易公司”）成立于2014年4月29日，股東為馮勇（持股49%）和徐志華（持股51%）。
華易公司后一次召開股東會的時間為2015年2月，截止一審起訴時已持續(xù)三年以上無法召開股東會。
該公司僅有的兩名股東徐志華（持股51%）與馮勇（持股49%）之間存在較為嚴重的矛盾沖突。
華易公司自2016年以來未正常經(jīng)營，被工商行政管理部門列為異常狀態(tài)，公司沒有辦公地點，長期未給職工繳納社會保險，無證據(jù)表明目前還存在任何經(jīng)營活動。
經(jīng)一、二審法院多次調(diào)解，徐志華與馮勇之間無法就轉(zhuǎn)讓股份或一方退出公司達成一致意見，公司僵局無法打破。
一、二審法院認定華易公司的經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，支持了馮勇關于解散華易公司的訴請，具有事實和法律依據(jù)。
（2）怒江誠合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、云南合眾齊力置業(yè)有限公司公司解散糾紛再審案（案號：(2019)高法民申6117號）云南合眾齊力置業(yè)有限公司（簡稱“合眾公司”）與怒江投資開發(fā)集團有限公司（簡稱“投資公司”）于2011年4月25日設立怒江誠合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱“誠合公司”），合眾公司持股60%，投資公司持股40%。
投資公司以誠合公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難為由，要求解散誠合公司。
高院觀點：公司股東之間矛盾沖突無法調(diào)和，屬于公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。
股東之間矛盾無法調(diào)和，被認定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的前提之一是股東之間持股比例相當，任何一個股東的股權(quán)比例或表決權(quán)比例均未超過三分之二。
綜上，根據(jù)高人民法院審理解散公司糾紛的觀點，股東申請解散公司的條件較為苛刻。
特別是小股東，在申請解散公司面對的大困境是即使小股東不參加股東會，也不影響公司大股東可以做出有效的股東會決議。
四、股東風險防范措施因解散公司關涉公司股東、債權(quán)人等相關方利益及市場經(jīng)濟的健康穩(wěn)定運行，且對公司而言是為嚴厲和具破壞性的措施，故在公司經(jīng)營管理未發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)不會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑可以解決等情況下，一般不宜采取解散公司這一劇烈方式來解決股東之間的爭議，人民法院也不應輕易判決公司解散。
一般的，公司小股東不參與公司的日常經(jīng)營管理，更無法有效的控制公司，因此，在公司設立階段采取預防措施，對小股東而言尤為重要。
1、股東之間簽署投資合作協(xié)議公司在設立前，股東可以就公司的運營、治理、股東的權(quán)利義務、退出條件、退出方式等內(nèi)容進行明確、詳細的約定；確保大股東在損害小股東或公司利益時，小股東可以及時從公司退出。
關于股東的權(quán)利義務，建議明確約定公司賬冊、財務資料的保管者。
原因是《公司法司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定：有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。
因此，對于未參與公司經(jīng)營的股東，如果發(fā)生其他股東將財務賬冊、重要文件丟失而導致公司無法清算的情形，則未參與公司經(jīng)營的股東據(jù)此一般可以免責，無須對公司債務承擔連帶清償責任。
2、完善公司章程目前多數(shù)企業(yè)在設立時，使用的公司章程是市場監(jiān)督管理局提供的模板，內(nèi)容相對簡單；而公司章程對公司而言又非常重要，因此，在設立公司時，各股東可以設計符合商業(yè)需求的章程內(nèi)容（前提不得違反公司法等法律規(guī)定）。
例如（1）明確公司股東會、董事會的召開頻率、召開時間、程序等，如案號為(2019)魯民終892號中金建華公司章程約定股東會定期會議每次召開一次。
（2）明確公司解散的事由及程序。
《公司法》第180條規(guī)定公司因下列原因解散：公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)。
因此，法律賦予了股東自行約定解散公司的事由。