專利審查意見怎樣答復(fù)？有這些竅門

1、對比文件沒有公開本申請的區(qū)別技術(shù)特征 在許多情況下，審查員會指出對比文件公開了本申請的區(qū)別技術(shù)特征。此時，專利代理師應(yīng)仔細(xì)閱讀本申請和對比文件中的內(nèi)容，對比兩者的技術(shù)特征、解決的技術(shù)問題以及帶來的技術(shù)效果。不能輕率認(rèn)同審查員的觀點。通過充分分析，若區(qū)別技術(shù)特征與對比文件的技術(shù)特征不同，或雖相同但解決的技術(shù)問題和技術(shù)效果不同，就不能認(rèn)為對比文件公開了本申請的區(qū)別技術(shù)特征。

2、公開原理不代表公開技術(shù)方案 同樣，當(dāng)審查員指出對比文件公開了本申請的區(qū)別技術(shù)特征時，代理師應(yīng)仔細(xì)甄別，對比文件（如論文、期刊等）是公開了本申請的原理，還是公開了具體的技術(shù)方案。如果對比文件只是公開了原理，沒有公開具體的技術(shù)方案，而本領(lǐng)域技術(shù)人員將該原理應(yīng)用于具體技術(shù)方案中，付出了創(chuàng)造性勞動，審查員不能因?qū)Ρ任募_原理就否定本申請的創(chuàng)造性。

3、領(lǐng)域不同，難以結(jié)合，有結(jié)合障礙 當(dāng)審查員指出對比文件2（對比文件1為接近的現(xiàn)有技術(shù)）公開了本申請的區(qū)別技術(shù)特征時，代理師要分辨對比文件1和對比文件2所屬的技術(shù)領(lǐng)域。即使對比文件2確實公開了本申請的區(qū)別技術(shù)特征，但如果對比文件2和對比文件1屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合對比文件2的技術(shù)特征與接近的現(xiàn)有技術(shù)（對比文件1）可能存在結(jié)合障礙，難以進(jìn)行結(jié)合。

4、反向教導(dǎo)、反向啟示 有時，審查員認(rèn)為對比文件2（對比文件1為接近的現(xiàn)有技術(shù)）給出了技術(shù)啟示，或?qū)Ρ任募?的技術(shù)特征與對比文件1結(jié)合來解決本申請的技術(shù)問題是容易想得到的。代理師要分析對比文件2的技術(shù)特征解決的技術(shù)問題、帶來的技術(shù)效果和技術(shù)啟示。如果對比文件2給出的是反向教導(dǎo)、反向啟示，則本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀對比文件2后，并未得到本申請的技術(shù)方案，而是得到另一種方案。

5、區(qū)別技術(shù)特征不是慣用手段 有時，審查員可能認(rèn)為區(qū)別技術(shù)特征是慣用手段。在這種情況下，代理師應(yīng)指出本申請所解決的技術(shù)問題以及本領(lǐng)域慣用的解決手段，從而說明區(qū)別技術(shù)特征并非慣用手段。同時，應(yīng)提供證據(jù)反駁審查員堅持認(rèn)為是慣用手段的觀點。

6、技術(shù)方案是一個整體，不能被割裂 例如，本申請包含多個步驟，審查員將多個步驟割裂成一個個技術(shù)特征，分別用對比文件1、對比文件2、對比文件3等評價本申請的技術(shù)特征。代理師應(yīng)強(qiáng)調(diào)本申請的技術(shù)方案應(yīng)該看做一個整體，不能被割裂。本申請的多個步驟（技術(shù)特征）相互關(guān)聯(lián)、相互協(xié)同，起到了XXXX的效果。同時指出，本領(lǐng)域技術(shù)人員將對比文件1、對比文件2、對比文件3等結(jié)合，已付出了創(chuàng)造性勞動。

答復(fù)審查意見要謹(jǐn)慎小心，嚴(yán)謹(jǐn)作答，不草率修改權(quán)利要求書和意見陳述書。審查意見的答復(fù)與專利文本的撰寫同樣重要，應(yīng)結(jié)合具體實際情況，尋找突破口，充分說明觀點并據(jù)理力爭。答復(fù)中所陳述的意見可能在后續(xù)的專利侵權(quán)認(rèn)定中起到關(guān)鍵作用，所以務(wù)必慎重對待。

更多詳情咨詢青島貫信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司：https://europeanunionpatentapplication.com

青島貫信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司是一家致力于為國內(nèi)外客戶提供國際專利申請、國際商標(biāo)注冊和項目申報等綜合服務(wù)平臺。如有任何知識產(chǎn)權(quán)的需求，請隨時聯(lián)系我們。