版權(quán)和著作權(quán)在我們看來(lái)是一樣的意思，確實(shí)有這么個(gè)說(shuō)法，也確實(shí)能夠這么定義，但版權(quán)和著作權(quán)本質(zhì)上還是有區(qū)別的；“版權(quán)”和“著作權(quán)”這兩個(gè)詞在詞源上有很大不同。"版權(quán)"是英美法系的一個(gè)概念，其本意是"復(fù)制權(quán)"，目的是防止他人未經(jīng)許可復(fù)制作品而損害作者的經(jīng)濟(jì)利益。英美法系國(guó)家從不將版權(quán)視為一種所謂的"天賦人權(quán)"、"自然權(quán)利"，而是作為一種鼓勵(lì)和刺激作品創(chuàng)作的公共政策產(chǎn)物。同時(shí)，雇員在受雇期間為完成雇主委托的任務(wù)而創(chuàng)作的作品，亦被視為雇主的財(cái)產(chǎn)而非雇主的財(cái)產(chǎn)，作品的版權(quán)由雇主享有，一些英美法系國(guó) 家甚至規(guī)定雇主在這種情況中被視為作者，著作權(quán)的重點(diǎn)也是保護(hù)作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。長(zhǎng)期以來(lái)，作品被視為作者的財(cái)產(chǎn)，但與作者的精神和人格關(guān)系不大，因此版權(quán)可以像其他有形財(cái)產(chǎn)一樣自由轉(zhuǎn)讓"。

著作權(quán)法是大陸法系的概念，其原意是作者權(quán)。與英美法系的版權(quán)法相比，大陸法系的著作權(quán)法將作品視為作者人格的延伸和精神的體現(xiàn)，而非普通財(cái)產(chǎn)。所以大陸法系的著作權(quán)法更注重對(duì)作者人身權(quán)的保護(hù)。版權(quán)轉(zhuǎn)讓有許多限制。一般來(lái)說(shuō)，人格權(quán)的轉(zhuǎn)讓和放棄是不允許的，有些大陸法系國(guó)家甚至不允許轉(zhuǎn)讓著作權(quán)。同樣，對(duì)于雇員為完成雇主指派的任務(wù)而完成的作品，雇員仍可獲得原著作權(quán)權(quán)，雇主只能通過(guò)合同轉(zhuǎn)讓或許可使用其作品的著作權(quán)。

隨著兩大法系國(guó)家加入《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》，兩種法系制度相互借鑒、相互融合，"著作權(quán)"與"版權(quán)"之間的概念差異正在縮小，著作權(quán)制度與版權(quán)制度的差異并未消失。此外，我國(guó)的法律主要借鑒日本的法律，日本被公認(rèn)為德國(guó)的法律體系，德國(guó)是一個(gè)典型的大陸法系國(guó)家。因此，"版權(quán)"和"著作權(quán)"雖然是我國(guó)的同義詞，但仍然是根據(jù)大陸法系國(guó)家的特點(diǎn)使用的，它表面意思相同，但本質(zhì)上卻實(shí)有差異。